Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду частково задовольнив клопотання детектива НАБУ та застосував до підозрюваного, т.в.о генерального підприємства атомної енергетики запобіжний захід – домашній арешт на 2 місяці. Нагадаємо, вказана особа підозрюється у підписанні договору, за яким електрична енергія передавалась за заниженою ціною, що спричинило збитки в сумі 93 760 000, 00 грн. та вважається тяжкими наслідками (ч. 2 ст. 364 КК України).
Детектив клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. На його переконання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Сторона обвинувачення доводила, що, з урахуванням ризиків та з огляду на матеріальне становище підозрюваного і його реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном, застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дозволить здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов’язків, не зменшить до прийнятного рівня існуючі ризики. Детектив клопотав про заставу 40 002 336 грн. та низку додаткових обов’язків.
Сторона захисту стверджувала про повну безпідставність і необґрунтованість клопотання та заперечувала проти його задоволення.
Слідчий суддя встановив доведеність обґрунтованості повідомленої підозри та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, як на території України, так і за її межами, ризику незаконного впливу на свідків та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя встановив недоведеність ризиків знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення не обґрунтувала, що саме може бути знищено, сховано або спотворено підозрюваним. Детектив також не довів, що вказані речі і документи можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та не надав фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій підозрюваного, направлених на таке.
Також не доведений ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на не підтвердження обставин, на які орган досудового розслідування посилається в його обґрунтування. Не зазначено та не доведено, чим саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, не конкретизовано можливих способів та можливих наслідків такого перешкоджання.
З урахуванням наявності трьох ризиків, та недоведеності двох із заявлених у клопотанні, відомостей про особу підозрюваного, його віку, стану здоров’я, майнового стану, наявності міцних соціальних зв’язків, відсутності порушень процесуальних обов’язків, що може свідчити про його належну процесуальну поведінку, слідчий суддя встановив, що прокурор не довів, що наразі більш м’який запобіжний захід не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов’язків. Тому на даному етапі кримінального провадження найбільш ефективним буде застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Також на обвинуваченого покладено обов’язки: прибувати до детективів НАБУ, прокурорів САП, слідчого судді, суду за першою вимогою, не залишати межі Києва та Київської області без дозволу детективів НАБУ та прокурорів САП та суду, повідомляти детективу про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування зі свідками, здати на зберігання до ДМСУ всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.